domingo, 29 de marzo de 2009

La verdad sobre las retenciones








8 comentarios:

  1. Lamentablemente, entre las facultades del Poder Ejecutivo están las de implementar política fiscal, es decir los impuestos son legales. Y el poder Ejecutivo actual fue elegido en forma democrática.
    Podrán hacer un empeachment o jucio polítoco pero la oposición no cuenta con la madurez necesaria para realizarlo.
    Tampoco para construir aparentmente un bloque opositor en las cámaras del poder legislativo que permita restringir el accionar del Ejecutivo.
    Los sociedades se creen que se manejan por la moral pero en realidad se manejan por la ley; y las retenciones son legales.
    Independientemente del hecho que sean justas o no.
    Y la forma de protesta es desgraciadamente ilegal por lo que termina invalidando el accionar a la larga.

    ResponderEliminar
  2. En primer lugar, ninguna norma de imposicion ni de regulacion economica puede hacerse solo por el ejecutivo, eso es una monstruosidad permitida por la figura aberrante del decreto de necesidad y urgencia. Toda imposición o regulación para ser constitucional requiere ser votada en el Congreso e iniciada enla cámara de diputados. En segundo lugar, la ética de los actos de gobierno no es lo mismo que la legalidad, Hitler promulgó leyes genocidas y había sido electo... Toda la doctrina juridica acepta como límite para los actos de gobierno la ética, e inclusive los Padres de la Iglesia hace mucho convalidaron la rebelión fiscal como una manera ética de limitación ante los excesos del poder...
    Por si esto fuera poco, la forma de lucha fue el paro de la comercializacion de granos y carnes, y es perfectamente legítima.

    ResponderEliminar
  3. Los decretos de necesidad y urgencia son usados en forma abusiva es cierto, pero siguen siendo legales. Que sea una monstruosidad depende del uso que se haga de la facultad para emitir dichos decretos. En un caso de emergencia nacional, catástrofe o epidemia, espero que no sea el dengue; se justifican. En el caso de incrementar cargas impositivas son exageraciones, por supuesto pero siguen siendo legales.
    Lo que no es legal es cortar las rutas. Y eso vale tanto para los piquetes contra Botnia, favorecidos por el gobierno, como para los ruralistas.
    La ética, estimada es una función de tiempo y espacio y comparar un genocida electo con un gobierno ladrón electo es una argumentación muy débil, perdón.
    Los Kirchener serán ladrones pero hasta ahora no han reprimido los cortes, a diferencia de De la Rúa que en cinco horas baño de sangre el microcentro antes de renunciar. Lo sé porque estaba ahí.
    El que Hitler había sido electo habla del pueblo alemán también y me animo que decir que el argentino no me parece tan distinto.
    Los padres de la iglesia para mí son Orígenes, Agustín, y otros que tengo entendido murieron hace muchas centurias. Difícilmente creo que hayan podido opinar recientemente sobre ética. Y perdón, pero no me parece que ningún representante de religión alguna pueda ser vocero de ética. No tienen catadura moral.
    El paro de comercialización si bien no corta rutas, vulnera la economía argentina in tot, lo que nos afecta a todos indirecta o directamente, lo cual también está mal.
    La vía es la democrática. hagan un partido, ganen unas bancas en el senado, hagan fueras para revertir la situación fiscal y en un unos años, quien te dice pueden ser una fuerza política.
    Mientras tanto, para mñi se asemejan a los Kirchner, soberbios, patoteros y malcriados.
    Pero clar es mucho más fácil putear por TV y cortar rutas que armar una opción política válida, un imposible para Argentina.

    ResponderEliminar
  4. Imponer tributos que vulneren la fuente es inconstitucional, la constitución pone un límite para los impuestos considerados confiscatorios, y ese límite es claramente transgredido por las retenciones. Para hacerlo se recurre a un ardid: disfrazar los impuestos de categorías inexistentes y sustraerlos al imperio de la constitución, lo que es claramente una violación a las instituciones. Que un gobierno electo viole la constitución no hace que eso sea menos violatorio. Por otra parte , los padres de la Iglesia (Agustín, Tomas de Aquino) son fuentes del derecho, y en todos los órdenes jurídicos se acepta que la rebelión fiscal es legítima cuando se vulnera el principio de no confiscatoriedad. Esto no es casual, sino fruto de razonar que, si el gobierno avanza sobre el capital (y no solo la utilidad sino que se queda con parte del capital de trabajo de un sector vía impuestos o retenciones o cualquier tributo que sea), esa situación es peligrosa para la sociedad en su conjunto, pues pone en riesgo su supervivencia. Es justamente lo que usted admite cuando dice que "El paro de comercialización si bien no corta rutas, vulnera la economía argentina in tot, lo que nos afecta a todos indirecta o directamente, lo cual también está mal." Esta aceptando que el sector agropecuario es un sector crítico para el conjunto social y que su aporte es indispensable, por lo cual conducirlo a la quiebra vía retenciones es atentatorio contra la integridad de la sociedad toda y es legítimo ofrecer las resistencias que correspondan. Por otra parte, votar a un gobierno no es darle un cheque en blanco, no es necesario esperar pacientemente a que cometa los desaguisados que se le ocurra y vacíe el pais de su potencial productivo y resignarse. Lo que corresponde es resistir por todas las vias legales posibles, máxime cuando el derecho a huelga está consagrando en la constitución y no es ilegal negarse a trabajar. Menos cuando se lo quiere reducir a uno a la servidumbre.

    ResponderEliminar
  5. Una cosa es el derecho a huelga y otro muy distinto cortar rutas nacionales lo cual es un crimen anticonstitucional.
    El problema radica en la actual labilidad del Porder LEgislativo que no puede actuar de contralor a los decretos de necesidad y urgencia.
    La invocación a la desobediencia fiscal es un tema muy delicado porque ronda el desorden social y puede ser propicio a toda clase de rebeliones indeseadas, de las que ya hemos tenido de todos los colores.
    El paro de comercialización si bien es un derecho, el de huelga, lo veo como moralmente objetable ya que conlleva perjuicios a sectores de la sociedad que no están involucrados en el conflicto. Si se produce desabastecimiento de leche, porqué yo no voy a poder comprar el sachet diario para mis hijos ?
    Si el sector rural es TAN indispensable para la sociedad argentina, que sea solidario con ella antes que pedir apoyo y que busce medidas legales de protestar que no vulneren los derechos de la sociedad. Insisto la vía es la de generar una oposición política que se mida en las urnas. Cosa que no hacen porque están acostumbrados a la solución fácil, como todos los argentinos.
    Por último su invocación a los Padres de la Iglesia como fuente de derecho vulnera el concepto de independencia total de Iglesia y estado y peor aún de Ley e Iglesia.
    Los padres de la Iglesia mejor dejélos para que aconsejen a su feligresía pero en cuaestiones de Derecho, Ley, Política y Sociedad creo que merecemos referentes mejores.
    Por lo menos, con las manos limpias de sangre.

    ResponderEliminar
  6. Goolian, la realidad es como es, y usted no puede pedir un mundo ajustado a sus prejuicios y odios personales. 1. Los decretos de necesidad y urgencia vulneran los principios del derecho constitucional. 2. Atentar contra la fuente es violatorio de las normas generales del derecho tributario. 3. Los Padres de la Iglesia son fuente del derecho común, pues son fuente del derecho romano que a su vez es fuente de todo el orden institucional de Occidente. No hablan para sus feligreses sino que la axiología de los padres de la Iglesia está presente en todo el orden democrático y en todo el derecho, y ha sido un éxito a la hora de construir una sociedad de convivencia pacífica y con reglas. 4. La democracia se vive todos los días y los derechos son de ejecución continuada, no se renuncia a ellos en los períodos entre elecciones. 5. El derecho a huelga de un sector SIEMPRE producirá prejuicios en otro sectores, si paran los maestros perjudican a los alumnos y padres, si paran los judiciales, a los que tienen causas, si paran los obreros de una fábrica, no solo a la fábrica sino también a los clientes... el campo no es la excepción, tiene derecho a huelga y en esa huelga hay otros perjudicados que en lugar de volverse contra el campo deberian volverse contra el que está saqueando al campo. Puede ser que trabajen de siervos del gobierno durante uno o dos años, en los cuales no faltará leche en las góndolas pero al cabo de esos dos años faltará leche para siempre. Es absurdo que por defender un interés personal, usted pretenda que se avasalle a los que generan la mayor parte del valor que , via exportaciones, circula por el país y que en definitiva se multiplica en miles de negocios y actividades privadas. Usted también vive del campo y si matan al campo en breve usted también está muerto, así que le aconsejo que deje de darle la vuelta y se dedique a buscar una manera de solucionar esto que no sea hacerle el caldo gordo a los que quieren saquear al campo para "distribuir" pues en definitiva ya casi no queda nada para distribuir. Ojalá le hubieran hecho caso al campo el año pasado, cuando aún había precio y había manera de vender la cosecha, hoy al menos tendríamos OTRA COSECHA. En cambio, debido a que el gobierno se llevó el dinero excedente y parte del capital, luego vino la baja de precio y la sequía y el productor no tenía reservas para aguantarse. De modo que hoy no hay plata para semillas, así que este año no habrá mas cosechas, olvídese. Pídale plata a Cristina cuando se quede sin nada.

    ResponderEliminar
  7. Hola Goolian! Hola Zhoram, alguien hoy posteo tu articulo en el blog de Andres.
    Quisiera agregar que aunque haya plata para semillas (por ejemplo si tenias algo guardado o te ganaste la loteria), sembrar hoy, en estas condiciones, no tiene sentido. Es lo que un gurpo de productores propone. Habria que preguntarles a Cristina y a Nestor como va a ser el tema de importar granos y demas si esto prospera.

    ResponderEliminar
  8. Lástima Zhoram que no evadir la tentación de argumentar ad hominem "sus prejuicios y odios personales". Me decepciona.
    El debate que intenté infructuosamente tener con usted es en relación a la conducta de las partes dentro de un sistema real de legalidad, y no desde una apreciación ética si se conducen bien o mal.
    LA realidad es que las retenciones son legales y cortar rutas es ilegal y eso es irrefutable.
    Probablemente las retenciones sean excesivas y seguramente son impositivamente recesivas como lo es el IVA del 21 % que todos pagamos.
    Pero eso NO da ápice para realizar acciones ilegales o que vulneren los derechos de los demás.
    Le respondo punto a punto. 1) Me declaro incompetente, no soy abogado ni jurista pero me parece que la vulneración a la COnstitución, el artículo 14 pasa por rl corte de rutas antes que por un impuesto excesivo.
    2) Me parece una opinión subjetiva. Qué atentado ? Qué fuente ? Es usted experta en Derecho Tributario ? Puedo facilmente recurrir a expertos por razones laborales.
    3)El drecho argentino siempre tuve entendido que abrevaba en el Drecho Romano y el código NApoleónico pero confieso que el tema no es de mi interés. El código Romano era ya muy viejo cuando Constantino impuso el crsitianismo en el año 313 por lo que la influencia de los padres de la Iglesia en él creo que históricamente es muy exigua. No así tal vez en códigos posteriores como el carolingio pero no sé si influenciaron tanto como el romano.
    Además uno de los más importantes padres de la Iglesia, Orígenes se castró a sí mismo para evitar tentaciones, a usted le parece correcto que legisle alguien con semejante perturbación mental ?
    4) No confundamos democracia con demagogia electoral.
    5) El derecho a huelga seguramente vulnera o perjudica a terceros, como el ejemplo que puso de los parso docentes.
    Pero si los maestros parasen un año completo sería una catástrofe para la educación ya muy alicaída.
    Entonces viene a cuento otra idea que es la de solidaridad social, tengo derecho a huelga pero hasta dónde lo voy a ejercer si sé que perjudico a terceros que no están involucrados para nada en el conflicto ?

    Un último punto.
    En teología cristiana, el tema político se resolvió siempre desde la exégesis de la Epístola de San Pablo a los Romanos. A partir de la misma se llegó incluso a justificar el absolutismo monarquico como de origen divino. "Rebelarse contra el rey es rebelarse contra Dios". La única excepción en siglos fue el debate en 1523 entre Thomas Muntzer y Matin Lutero donde el primero argumentó la rebelión contra el tirano como una lucha moral válida dentro de un contexto religioso milenarista.
    Ese debate fue la chispa que encendió la Rebelión de los Campesinos y Muntzer murió decapitado en el campo de batalla de FRankenhausen en NAvidad del 1525.
    Pero el catolicismo nunca llegó a esos debates.
    De dónde saca usted conceptos como rebelión fiscal o resistencia al poder desde la argumentación patrística ?

    ResponderEliminar