Mostrando entradas con la etiqueta Bases de la democracia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Bases de la democracia. Mostrar todas las entradas

martes, 11 de noviembre de 2008

El Che era un idiota politico


El ensayista argentino desmonta en su nueva obra mitos contemporáneos como los de Ernesto Guevara y Maradona ABEL GRAU - Madrid - 11/11/2008

Juan José Sebreli gana el I premio de Ensayo Debate Casa de América

Sebreli invita a recuperar la fuerza crítica del humanismo


El Che fue poco más que un aventurero, un líder egocéntrico negado para la política que fue elevado a la categoría de mito impoluto tras su muerte, según señala el ensayista Juan José Sebreli (Buenos Aires, 1930), prestigioso intelectual argentino, en Comediantes y mártires (Debate), obra en la que analiza cómo cuatro destacadas personalidades del siglo XX han sido convertidas en mitos contemporáneos: el cantor de tangos Carlos Gardel, la actriz y política Evita Perón, el futbolista Diego Armando Maradona y el propio Ernesto Che Guevara.


El análisis más implacable es quizá el que Sebreli dedica al Che, al que califica de "idiota político", aunque añade que tal consideración "no pretende ser un insulto sino la descripción objetiva de un determinado comportamiento" en referencia a la impericia política del guerrillero.

Revisando documentos históricos, entrevistas, reportajes, conferencias y los propios diarios personales de Guevara, Sebreli traza una semblanza del Che muy alejada de la popular imagen legendaria.

"Puede decirse que él fue, a la vez, un aventurero, un santo y un héroe, pero no un político", señala Sebreli en el libro ganador del I premio de ensayo Debate Casa de América, que ha presentado esta mañana en la Casa de América, en Madrid.

Una mitificación útil

Sebreli señala como punto clave en la historia del Che su reunión con Fidel Castro en México el 8 de julio de 1955. "Si no hubiese conocido en México a Fidel, "probablemente se habría marchado con una beca a estudiar medicina a París, que es lo que quería hacer".

Luego llegaría la revolución y los crímenes.





"Después del triunfo de la revolución cubana fue el encargado de los fusilamientos en masa, tras juicios sumarios celebrados sin el menor procedimiento legal por los tribunales revolucionarios instalados en la fortaleza La Cabaña. Los muertos llegaron a ciento sesenta y cuatro; no todos habían sido esbirros de Batista, entre ellos había algunos campesinos", escribe Sebreli.

Tras sus viajes a África y Bolivia, la mitificación del Che habría comenzado justo después de su muerte.

"Muerto el hombre que le creaba dificultades políticas a Fidel y, además, el único que podía empañar su carisma, el fantasma del guerrillero muerto volvió a ser útil a los intereses castristas y se montó en La Habana una espectacular puesta en escena con el mito del héroe mártir que perdura hasta nuestros días", añade el ensayista.



A toda esa glorificación habría contribuido de manera decisiva, según Sebreli, la imagen tomada por el fotógrafo cubano Alberto Korda en La Habana el 2 de marzo de 1960.

"El motivo de que los jóvenes lleven camisetas del Che sin saber quién es" -añade el pensador- "denota una insatisfacció n que tratan de llenar con estos falsos dioses encarnados".

El Che habría sido, en definitiva, la antítesis del político, según Sebreli.

"La tarea del político es lenta, discreta y paciente, se realiza cada día y a través de los años, requiere esfuerzo, obstinación, perseverancia; además, necesita la capacidad de transigir, negociar, consensuar, saber replegarse, establecer alianzas", enumera el pensador argentino en el apartado "El político y el aventurero".

"Fidel poseía esas cualidades; el Che, a la inversa, consideraba toda transigencia como traición al ideal revolucionario, encarnaba al sectario 'izquierdista infantil' ridiculizado por Lenin, que negaba por principio todo acuerdo".


Guevarismo opuesto al marxismo

El autor incluso incide en que el legado del Che colisiona diametralmente con el marxismo.

"Punto por punto, el guevarismo fue lo opuesto al pensamiento de Marx y del socialismo clásico: sustituía la autoemancipació n por la vanguardia iluminada y el jefe carismático, la movilización de masas por el foco, la democracia social por la dictadura política, el partido por la guerrilla, la lucha de clases por la lucha entre naciones ricas y pobres, la clase trabajadora por el campesinado, las condiciones objetivas por el voluntarismo, el socialismo, sólo posible en las sociedades avanzadas, por el de los pueblos más pobres."

En Comediantes y mártires, Sebreli separa la persona del mito construido a su alrededor.

Así, en Gardel distingue el artista "excepcional en la historia de la música popular" y los separa del "mito gardeliano" impulsado tras su muerte.

A Evita, autoproclamada "abanderada de los humildes", le señala su obsesión con la alta costura, y a Maradona lo perfila como un personaje tendente a bascular entre el escándalo y el fraude.

Un proceso similar de desmitificació n es el que ya acometió Sebreli en El olvido de la razón respecto a algunos de los grandes popes de la filosofía contemporánea, de Nietszche y Heidegger a Levi-Strauss, Lacan y Derrida, entre otros.


"Hago una crítica de los mitos", ha indicado Sebreli durante la presentación. "Creo que una sociedad democrática e igualitaria en que los individuos son conscientes de su libertad no han de poner sus destinos en manos de los mitos".


Finalmente, quizá consciente de la polvareda que pueden levantar sus declaraciones, ha advertido: "Los datos [que hay en el libro] son objetivos; las interpretaciones, que son mías, pueden ser discutibles" .

lunes, 16 de junio de 2008

Aristocracia y Kakistocracia

Escrito por un forista del diario La Nación

HoracioBaca16.06.08

10:42Para que la democracia (demos=pueblo, krátos=poder) no sea sólo un sistema electoral que consagre al gobierno de la mayoría; para que no sea una palabra hueca, sin contenido; para que la democracia sea auténtica, debe estar conducida por una aristocracia (aristos=mejor), o sea el gobierno de los mejores.

Desgraciadamente, al no buscar una democracia con aristocracia, se corre el riesgo con mucha frecuencia, de votar candidatos con antecedentes no demasiado claros, con una moral discutible y con una historia conflictiva.

En ese caso, decía García Venturini, llegamos a la kakistocracia, expresión que acuñó y que sigue vigente.

¿Qué es la “kakistocracia”?

“Kakistos” (en griego) es el superlativo de “kakos”.

Y “kakos” quiere decir, malo, perverso, sucio, sórdido, vil, incapaz, innoble, nocivo, funesto.

Por lo tanto, “kakistos” es “muy malo”, o sea peor.

Kakistocracia es “el gobierno de los peores”.

En una kakistocracia, los absurdos, la falta de respeto a todos y a todo, la soberbia, la impunidad, la prepotencia, la falta de realismo, dejar escapar oportunidades, más bien echar las oportunidades para que no vengan, son esperables. En una kakistocracia, la mentira, la imprevisión, la improvisación, la falta de reglas claras, la voracidad fiscal, la humillación de los otros, la terquedad, la censura, el no rendir cuentas sobre los dineros del estado, todo se explica, justamente porque es una kakistocracia.

Porque en el gobierno de los peores, todo lo malo, todo lo peor, puede suceder, y sucede.

domingo, 25 de mayo de 2008

Las cosas que hacen progresar a las naciones y están en la base de la democracia



Emblema del agorismo, sentando las bases de una amplia democracia directa para el mundo


Cronica de Gustav




Porque a algunas naciones les va muy bien mientras que otras naciones no salen del malestar economico y social ? Cual es la razon ?

Que es lo que distinge a las naciones progresistas de las que no lo son ?





Porque estallo la productividad en 1820 en Inglaterra , primero, y no en otro lugar del mundo ?

Porque no desarrollaron los ciudadanos de Florencia (Italia) la maquina de vapor y las maquinas de volar como da Vinci habia diseñado ?




Que fue lo que impidio que los habiles metalurgicos de Roma diseñaran y construyeran una maquina de vapor a pesar de que ya conocian el poder del mismo ?

Estas preguntas han sido lanzadas anteriormente y no se han encontrado respuestas todavia, pero no cabe duda , ahora tenemos mejores estadisticas y conocimientos historicos que los que tenian Friedrich Engels o Arnold Toynbee.

Observemos unos elementos comunes que dan como resultado rapido avance economico :


1. El derecho de propiedad (proteccion del producto de su creatividad y trabajo ) garantizado por un sistema de estado de
la ley, donde se incluyen las leyes que protegen al ciudadano sus derechos individuales .

2. Pensamiento racional libre de todo dogmatismo politico, ideológico, religioso

3. Un mercado abierto para el capital.

4. Comunicaciones efectivas.

Esos cuatro elementos estaban presentes en el mismo momento en Inglaterra en 1820 algunos decenios antes del verdadero comienzo de la revolucion industrial , la cual , desde que empezo, desarrollo una competividad que no ha parado constantemente gracias a la tecnologia y que hace una clara diferencia economica entre La Era de la Revolucion Industrial y las etapas anteriores.

Culturas avanzadas anteriores habian tenido algunos de los elementos.








Un desarrollado derecho de propiedad con su proteccion juridica en la ciudad Estado de Atenas hizo posible la plataforma de la Democracia en Atenas, pero sin los otros elementos, no pudo la economia progresar .

Cuando los comunstas quitaron el derecho a la propiedad en los paises del Imperio Sovietico, el hundimiento estaba preprogramado y era solo cuestion de tiempo.




En paises africanos al sur de Sahara - faltan en muchos paises todos estos elementos.

Y lo mas extraordinario :



Es el derecho de propiedad, el racionalismo, el mercado del capital libre y las comunicaciones libres , rapidas y sin censura... esa plataforma lo que hace posible un gobierno democratico y no al reves !!!

Asi podemos decir que el Dictador Pinochet o El Gral Franco crearon el fundamento del fin de sus dictaduras cuando ellos pusieron en marcha sus reformas economicas .

Podemos pensar que Irak como proyecto politico de instaurar la democracia desde arriba es un proyecto fracasado mientras que no se reunan los principios politicos y economicos arriba mencionados y lo mismo podemos decir por casi todo el mundo islamico, salvo pocas excepciones .

Podemos creer entonces, que el desarrollo cultural en el mundo islamico va a tardar muchisimas generaciones .

Que podemos concluir de otros paises occidentales en America Latina , por tomar un ejemplo, donde gobernantes abusan de su poder , exigen enormes cargas fiscales, falsifican estadisticas y no dan los servicios que la ciudadania exige ?



Lo que estamos viendo ahora son grandes momentos de cambio y quizas el factor mas importante es la comunicacion abierta e instantanea que internett permite . Aprovechemos la oportunidad .